Informacja publiczna

Poprosiłem ZBK w piśmie z dnia 12.02.2020 r. o przedstawienie zakresu czynności służbowych oraz zakresu upoważnień p. Jolanty L. Wniosłem również o podanie ilości dokumentów wypowiadających umowy najmu lokali mieszkalnych podpisanych przez p. Jolantę L. W dniu 28.02.2020 r. otrzymałem odpowiedź. W dokumencie tym w zakresie czynności służbowych (w pkt. 3) czytamy iż p. Jolanta L sprawuje „nadzór nad sporządzaniem i aktualizowaniem umów najmu oraz wypowiadanie stosunku najmu lokali mieszkalnych”. Jednak należy wskazać, że w zakresie uprawnień nie ma wskazanego UPRAWNIENIA DO POPISYWANIA TAKICH DOKUMENTÓW. Jest oczywiste, że nadzór na sporządzaniem czy nawet samo wypowiadanie umów najmu nie jest jednoznaczne z uprawnieniami do podpisywania takich dokumentów. Zgodnie z przesłanym zakresem czynności i uprawnień p. Jolanty L. mamy właśnie z taką sytuacją do czynienia.

W tym dokumencie również odmówiono podania liczby dokumentów wypowiadających umowy najmu popisane przez p. Jolantę L. Wskazano, że mam 14 dni na przedstawienie interesu publicznego do uzyskania takich informacji. Zgodnie z tym wezwaniem w dniu 16.03.2020 r. przesłałem pismo ze wskazaniem interesu do otrzymania takich informacji. W odpowiedzi na to pismo DOKUMENTEM Z DNIA 03.04.2020 r. odmówiono mi podania tych informacji z uwagi na NIEDOTRZYMANIE 14 DNIOWEGO TERMINU WSKAZANEGO W POPRZEDNIM PIŚMIE. Podano, że pismo wzywające do złożenia wyjaśnień otrzymałem 12.03.2020 r. Oczywiście znowu mamy tutaj do czynienia z poświadczeniem nieprawdy. Skoro pismo otrzymałem 12.03.2020 r. a data wysłania mojego pisma to 16.03.2020 r. to bez wątpienia TERMIN ZOSTAŁ DOTRZYMANY. Pomiędzy otrzymaniem pisma a wysłaniem na niego odpowiedzi minęło 3 dni (zatem okres krótszy niż 14 dni). Przyjąć należy BEZPOSRNIE że te wszystkie działa zmierzają do ukrycia faktu, że p. Jolanta L. podpisała w swojej karierze urzędniczej TYLKO JEDNO WYPOWIEDZENIE UMOWY NAJMU i to wypowiedzenie było wyłącznie moim rodzicom. W przeciwnym wypadku nic nie stałoby na przeszkodzie, aby podać tę liczbę. W zamian tego szuka się pretekstu na ukrycie tej liczby – pretekstu absurdalnego.

 W dniu 21.06.2021 r. wystąpiłem do ZBK w wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej poprzez podanie liczby wypowiadanych umów najmu w sytuacji w której:
a) faktyczne zadłużenie maleje
b) zadłużenie powstało na przestrzeni kilku lat
c) przez cały okres czynsz był płacony w kwocie wyższej od wymaganego (co zmniejszało zadłużenie)
d) kwota zadłużenia niewiele przekroczyła 5000 zł w dacie wydania wypowiedzenia najmu.

W dniu 05.07.2021 r. Dyrektor ZBK Katarzyna Zapał przesłała na mojego maila skan pisma w którym stara się wyakzać, że muszę przedstawić mój interes publiczny do uzyskania takich informacji. Znowu na niewygodne pytania odmawia się odpowiedzi pod pretekstem "interesu publicznego". Sytuacja identyczna jak 12.02.2020 r. (opisana powyżej). Do tej pory nie otrzymałem formalnie pisma z dnia 05.07.2021 r. Wskazuję, że zarówno administratorzy w ZBK jak i pracownicy Wydziału Mieszkalnictwa Urzędu Miasta Krakowa odpowiedź na te pytania udzielili mi w ciągu 5 minut (bo w sytuacjach wskazanych przeze mnie umów najmu się NIE WYPOWIADA). Takie są wewnętrzne procedury (zresztą jest to również działanie na zdrowy rozsądek). Wskazałem w swoim piśmie wsyroki sądów (w tym Trybunału Konstytucyjnego) który staje po mojej stronie. Zaznaczyłem również że informacje te potrzebne mi są do zamieszczenia na mojej stronie internetowej, co stanowi przesłankę (zgodnie z orzeczeniami sądów) do udzielenia mi odpowiedzi na te pytania.

Pomimo, że nigdy nie otrzymałem listem poleconym pisma z dnia 05.07.2021 r. wzywającego mnie do przedatawienia interesu publicznego w dniu 03.08.2021 r. Dyrektor ZBK Katarzyna Zapał przesłała mi LISTEM POLECONYM pismo w którym stwierdza, że "w związku z faktem, iż nie wykazał Pan szczególnie istotnego interesu publicznego w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma (...)" W tym piśmie odmówiła udzielenia żądanej informacji. Wszystko by było w porządku, gdyby nie fakt, że NIGDY NIE OTRZYMAŁEM FORMALNIE PISMA WZYWAJĄCEGO DO WYKAZANIA TEGO INTERESU. Jedyną formą dozwoloną przez prawo jest list polecony. Można wysłać korespondencję mailem, ale musi ona być opatrzona podpisem elektronicznym. Pismo z dnia 05.07.2021 r. otrzymałem na maila jako SKAN nie podpisany podpisem elektronicznym. Nie można zatem mówić o prawidłowym doręczeniu dokumentu. Otrzymanego maila potraktowałem (zgodnie z przepisami) jako zapowiedź dokumentu który otrzymam pocztą. Czekam zresztą na tę przesylkę do dnia dzisiejszego. ZBK wiedziało od samego początku, że takie działania są sprzeczne z prawem, bo już pismo odmawiajace udzielenia mi odpowiedzi PRZESŁANO LISTEM POLECONYM.  

W związku z powyższym KILKUKROTNIE za pomocą maila zażądamłem przeslania mi skanu potwierdzenia odbioru przeze mnie pisma z dnia 05.07.2021 r. Zamieszczam tylko dwa tych maili (z dnia 04.08.2021 r. oraz 23.08.2021 r.). Zaręczam, że tych maili było co najmniej kilka. Co ciekawe, ZBK ewidentnie grało na zwłokę bo w dniu 11.08.2021 r. otrzymałem na maila skan pisma podpisanego przez Katarzynę Zapał w którym to pani dyrektor... pyta mnie "O JAKI SKAN POTWIERDZENIA ODBIORU PISMA CHODZI". Chyba ze mnie stara się robić idiotę bo w mailach wyraźnie pisałem o jakie potwierdzenie odbioru mi chodzi (nawet w załączonych poniżej skanach maili jest to wyraźnie napisane). Oczywiście odpisałem.

W dniu 24.08.2021 r. otrzymałem na maila pismo podpisane przez Roberta Talarka (załączam również poniżej). W dokumencie tym pan Talarek wskazuje, że pismio otrzymałem... NA SKRZYNKĘ MAILOWĄ. Zaznaczył nawet że się do niego odnosiłem. Wychodzi, że pracownicy ZBK nie znają przepisów dotyczących dostarczania dokumentów albo TRAKTUJĄ TE PRZEPISY WEDŁUG WŁASNEGO UZNANIA. W tym samym dniu przesłałem do p. Talarka odpowedź (również załaczam poniżej) w której jasno wskazuję że forma pisma przesłanego na maila NIE MA STATUSU SKUTECZNEGO DORĘCZENIA. Wskazuję również, że odmowa udzielenia mi odpowiedzi z uwagi na nie wywiazanie się obowiązku nałożonego przy wezwaniu jest NIEUPRAWNIONA bo ZBK nie może do tej pory formalnie i prawnie udowodnić CZY I KIEDY OTRZYMAŁEM TREŚĆ WEZWANIA.  

Jak widać pracownicy nawet w tak prostej sprawie jak prawidłowe dostarczenie korespondencji łamią prawo. Nie otrzymałem oficjalnie i formalnie wezwania a oni odrzucili mój wniosek, bo... nie ustosunkowałem się do wezwania. To jest oczywisty dowód że wiedzą o nieprawidłowości i uciekają od tego co było konkretnym pytaniem - "ilu osobom wypowiedziano umowę najmu w sytuacji w której kwota zadłużenia niewiele przekroczyła 5000 zł w czasie wydania wypowiedzenia najmu". Urzędnicy JAWNIE UCIEKAJĄ OD UDZIELENIA ODPOWIEDZI NA TO PYTANIE bo mają świadomość że MOI RODZICE SĄ JEDYNI a w ZBK takich standardów się NIE STOSUJE. Wiem to od administratorów w ZBK. Nie chcą się do tego przyznać, bo wyszłoby na jaw że w stosunku do moich rodziców działali ze "szczególnym okrucieństwem" i wbrew swoim własnym regułom a wypowiedzenie umowy najmu było wystosowane wyłacznie dlatego że ja mam zarzuty do działania tej jednostki. Gdyby było inaczej - ZBK podjęło by ze mną dialog. A tego nie robi tylko jeszcze bardziej łamie prawo i mataczy w sprawie. Na szczęście wszystko jest zamieszczone na stronie i każdy może sobie przeczytać co ZBK wyprawia i jak "bimba" sobie z przepisów i standardów (nawet swoich własnych).

Niech czytelnicy sami ocenią sprawę po analizie dokumentów. Jest to kolejny dowód na zupełne lekceważenie prawa i przepisów przez Zarząd Budynków Komunalnych w osobie Roberta Talarka i Katarzyny Zapał. Mam nadzieję, że wreszcie ktoś ich za to rozliczy.

W dniu 22.09.2021 r. otrzymałem znowu na maila skan pisma z ZBK. Pomimo wyraźnego wskazania że Zarząd Budynków Komunalnych naruszył zasady skutecznego doręczenia pisma dyrektor ZBK Katarzyna Zapał wskazuje w nim że... sprawa zsotała już wyjaśniona (w ocenie Katarzyny Zapał wyjaśnienie wskazujace że skan pisma został doręczony na moją skrzynkę email jest wystarczający). Dyrektor Zapał wskazała również że mogłem wnieść wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy jednakże mogłem to zrobić w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. Perfidia tej sprawy polega na tym, że za pośrednictwem email zgłaszałem zarzuty dotyczące niezgodności z prawem decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. ZBK tego nie uznało. Pomimo wskazania, że skan dokumentów przesłanych emailem nie mieści się w katalogui ustawowym wskazującym na skuteczne doręczenie pism urzędowych. Nie przeszkadza to żeby ten argument całkowicie zlekceważyć. Jednym słowem do potężnego katalogu nieprawidłowości dokonanych przez ZBK dochodzi kpina z przepisów dotyczących skutecznego doręczenia pism urzędowych. Oczywiście do tej pory nie przedstawiono dowodu doręczenia mi korespondencji zgodnego z przepisami. Za to konsekwentnie wskazuje się, że skan dokumentu wysłany na moja skrzynkę email stanowi skuteczne doręczenie korespondencji (ważna wiadomość - pismo wysłane na moją skrzynkę mailową NIE POSIADAŁO NAWET PODPISU ELEKTRONICZNEGO). Załączam poniżej treść dzisiejszego pisma.

Oczywiście dlaszy rozwój sytuacji będzie na bieżąco zamieszczany na niniejszej stronie.  

 
DOKUMENTY (kliknij na miniaturkę, aby powiększyć)
jeśli powiększony obraz ucina tekst można go przesunąć myszką klikając wewnątrz pola obrazu 

1. PISMO O ZAKRES OBOWIĄZKÓW p. LASYK	2. ODPOWIEDŹ Z ZAKRESEM OBOWIĄZKÓW p. LASYK
3. PISMO O ZAKRES OBOWIĄZKÓW WYJAŚNIENIE	4. ODMOWA PODANIA INFORMACJI
5. PRÓBA ODMOWY UDZIELENIA INFORMACJI z dnia 05.07.2021 r.	6. ODPWIEDŹ NA PISMO ZBK z dnia 05.07.2021 r.
7. ODRZUCENIE WNIOSKU z dnia 03.08.2021 r.	8. WEZWANIA DO PRZEDSTAWIENIA POTWIERDZEŃ ODBIORU PISMA
9. PISMO ZBK O WYJAŚNIENIE CZEGO DOTYCZY WEZWANIE z dnia 11.08.2021 r.	10. PISMO ZBK ŻE DOKUMENT ZOSTAŁ WYSŁANY MAILEM z dnia 24.08.2021 r.
11. ODPOWIEDŹ DO ROBERTA TALARKA z dnia 24.08.2021 r.	12. PISMO DYREKTOR ZBK KATARZYNY ZAPAŁ z dnia 22.09.2021 r.