Sędzia Roman Wilk - sprawa karna

W tym wątku zamieszczam pełny opis związany z Romanem Wilkiem. Człowiek ten był asesorem. W dziwnych okolicznościach w trybie nadzwyczajnym został mianowany na sędziego. Zamieszczam poniżej Uchwałę Krajowej Rady Sądownictwa w której w stosunku do Romana Wilka wszczęto na wniosek Prezesa Sądu Okręgowego w Krakowie (Dagmary Pawełczyk-Woickiej - przyjaciółki Zbigniewa Ziobry) indywidualny proces zmierzający do powołania na stanowisko sędziego. Już to pokazuje możliwe nieprawidłowości i brak bezstronności przy mianowaniu Romana Wilka na sędziego. 

Niemal od razu po ostaniu sędzią Roman Wilk został Zastępcą Przewodniczącego Wydziału I Cywilnego Sądu Rejonowego dla Krakowa-Podgórza. Dziwnie bo aktualnie nie ma przewodniczącego. Zarządza wydziałem wiceprzewodniczący. Tajemniczy i szybki awans Romana Wilka nie powinien dziwić. Jak pokażę sędzia ten jawnie kpi sobie z prawa, poświadcza nieprawdę w dokumentach, usuwa dokumenty. Oczywiście robi to w poczuciu bezkarności (mylnym zresztą) który pewnie daje jakaś bliżej nieokreślona znajomość z ludźmi "z góry". Fakty które pokazuję nie powinny dawać innego wrażenia. Jedno jest pewne - jak wykażę poniżej Roman Wilk cały czas tkwi w poczuciu bezkarności i notorycznie łamie wszystkie możliwe przepisy.

Roman Wilk tylko w moim przypadku popełnił szereg przestępstw w różnych postępowaniach. Na mojej stronie opisuję bardzo dokładnie jedną z grup  przestępstw i przekroczeń prawa przez Romana Wilka. Jest to opis związany z eksmisją moich rodziców. Tam jest dokładnie opisane w jakim poważaniu prawo ma Roman Wilk.

Wobec niesamowitej ilości łamania prawa i szeregu innych szokujących czynności dokonanych przez Romana Wilka w dniu 12.02.2023 r. złożyłem zawiadomienie o popełnieniu przez Romana Wilka szeregu przestępstw w kilku postępowaniach (załączam poniżej treść tego zawiadomienia). Oczywiście każdy zgłoszony zarzut poparłem wiarygodnymi i niepodważalnymi dowodami.

W zawiadomieniu opisałem przykładowo sytuację w której Roman Wilk wydaje tytuł egzekucyjny do jednego wyroku na dwie różne firmy w dwóch różnych decyzjach A NASTĘPNIE ABY SIĘ RATOWAĆ POŚWIADCZA W DOKUMENCIE NIEPRAWDĘ. Zamieściłem w zawiadomieniu bardzo dokładny opis tej szokującej sprawy. Zadziwiające jest że Roman Wilk tłumaczył się tym że tytuł egzekucyjny była jeden a wyłącznie zastosowana była FUNKCJA AUTOMATYCZNEJ ZMIANIE DATY. Człowiek ten jednak ZAPOMNIAŁ ŻE JA MAM PLIK PDF W KTÓRYM NIE DZIAŁA FUNKCJA AUTOMATYCZNEJ ZMIANY DATY.

Sprawa ta wygląda następująco. Roman Wilk jako asesor wydaje wyrok nakazujący zapłacenie przeze mnie jakiejś kwoty. Wyrok jest naciągany i mam dowody że te pieniądze się tamtej firmie nie należą. Złożyłem apelację od wyroku. Jednak Sąd Okręgowy ją odrzucił. Jak sprawa była w Sądzie Okręgowym wierzyciel poprosił o zmianę pozwu na rzecz inengo podmiotu. Sąd Okręgowy zapytał się mnie o zgodę, ale odmówiłem. Tym samym Sąd Okręgowy nie wyraził na to zgody. Kiedy sprawa była w Sądzie Okręgowym - "nowy" wierzyciel wniósł o wydanie klauzuli wykonalności. Roman Wilk zamiast oddalić ten wniosek - zostawił go do momentu powrotu sprawy z Sądu Okręgowego.

Po powrocie sprawy z Sądu Okręgowego Roman Wilk od razu wydał kaluzulę wykonalności... na rzecz niewłaściwej firmy. Załączam poniżej na dowód tego zawiadomienie komornika o prowadzeniu wobec mnie egzekucji na rzecz Obligo SPV I Sp. z o.o. Zgodnie z treścią tego zawiadomienia egzekucja jest prowadzona na podstawie wyroku I C 1191/20/P z dnia 5.11.2020 r. Komornik egzekucję wszczął 26.10.2021 r. Ciekawe jest że w dniu 30.12.2021 r. Roman Wilk wydaje drugą klauzulę wykonalności - tym razem na rzecz Obligo Niestandaryzowanego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w Warszawie. Załączam poniżej skan tej klauzuli wykonalności.

Nie ma najmniejszej wątpliwości że zupełnie poza prawem i procedurami Roman Wilk wydał DWIE KLAUZULE WYKONALNOŚCI. Dowody zamieszczone poniżej świadczą o tym bezspornie. Szokujące jest wyjaśnienie tej sprawy przez Romana Wilka. W piśmie z dnia 02.09.2022 r. (który oczywiście załączam poniżej) sędzia pisze "informuje, że wyrokowi z dnia 5 listopada 2020 r. nadano klauzulę wykonalności wyłącznie jeden raz, a w treści dokumentu klauzuli wykonalności widniejącej w Portalu Informacyjnym data została wpisana za pomocą funkcji daty automatycznej, co powoduje przy każdym otwieraniu tego pliku uzupełnienie daty o aktualną datę, natomiast nie ma to wpływu na raz wydany tytuł wykonawczy, który jest w formie papierowej". Szok i niedowierzanie. Ewidentnie Roman Wilk w tym piśmie poświadczył nieprawdę. Jak zatem rozumieć fakt iż na podstawie wyroku I C 1191/20/P  z dnia 5.11.2020 r. komornik prowadzi egzekucję na rzecz Obligo SPV I sp. z o.o. którą rozpoczyna 26.10.2021 r. a w dniu 30.12.2021 r. Roman Wilk wydaje klauzulę wykonalności do wyroku I C 1191/20/P z dnia 5.11.2020 na rzecz Obligo Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. JAK NALEŻY ZATEM TRAKTOWAĆ WOBEC PODANYCH NIŻEJ DOKUMENTÓW WYJAŚNIENIA ROMANA WILKA ŻE WYDAŁ JEDEN TYTUŁ EGZEKUCYJNY. Załączone poniżej skany dokumentów - których nie może nikt podważyć - poakzują bezspornie jak Roman Wilk łamie prawo a potem w celu ratowania siebie poświadcza nieprawdę.

CZYNNIKIEM OBCIĄŻAJĄCYM ROMANA WILKA MOŻE BYĆ JESZCZE FAKT IŻ Z PORTALU INFORMACYJNEGO SĄDÓW POWSZCZECHNYCH ZNIKNĘŁY OBA TYTUŁY EGZEKUCYJNE. Czyżby Roman Wilk wiedząc o naruszeniu przez siebie prawa i poświadczeniu nieprawdy PRÓBOWAŁ UKRYĆ DOWODY? Niestety ale mam ZRZUT EKRANU NA KTÓRYM W PORTALU TE DOKUMENTY SIĘ ZNAJDUJĄ. Nieudolna próba zatarcia śladów przez Romana Wilka się nie udała. Cała sprawa została dokładnie opisana w zawiadomieniu do prokuratury.

W zawiadomieniu zawarłem nieprawidłowości w innych postępowaniach. Zawarłem równieą pismo w którym opisuję nieprawidłowości w sprawie o eksmisję moich rodziców (ten opis załaczam poniżej). Wskazałem że pismo to jest integralną częścią zawiadomienia.

Zawiadomienie zgłosiłem do Wydziału Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej.

Wydział Spraw Wewnętrznych Prokuratury Krajowej przekazuje sprawę do Prokuratury Regionalnej w Krakowie. Prokuratura Regionalna w Krakowie przekazuje do Prokuratury Okręgowej. Prokuratura Okręgowa przekazuje do Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście-Wschód (załączam poniżej pisma przekazujące sprawę). Tak... to ta sama prokuratura która jawnie łamie prawo w celu obrony "swoich" przed odpowiedzialnością karną. Szokujące opisy znajdują się na mojej stronie - ostatni jest podany w sprawie o wyłączenie sędziego (Rodzice i ZBK / Wyłączenie sędziego). 

Jak pokażę poniżej od razu rozpoczęto próbę oddalenia wizji postawienia zarzutów sędziemu i dążenie do oddalenia moich bardzo poważnych zarzutów.

W dniu 6.07.2023 r. dostaję pismo z prokuratury. W treści tego pisma jest prośba o podanie właściwych sygnatur (załączam skan tego pisma). To nie jest akurat nic szokującego - faktycznie pomyliłem sygnatury i pozytywnie odebrałem prośbę o sprostowanie tego błędu (oczywistej omyłki pisarskiej - zamiast Cz podałem C). To jest w porządku. SZOKUJĄCE JET TO KTO SIĘ PODPISAŁ POD TĄ PROŚBĄ.  Zrobił to ASESOR KRZYSZTOF KMĄK.

Czyżby postepowanie karne PRZECIWKO SĘDZIEMU PROWADZIŁ ASESOR? Tego typu postępowania są ŚLEDZTWEM. Zgodnie z art. 305. §3. KPK - Postanowienie o wszczęciu śledztwa wydaje PROKURATOR. Postanowienie o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu śledztwa wydaje PROKURATOR albo Policja; postanowienie wydane przez Policję zatwierdza PROKURATOR. Identyczna sytuacja została już wcześniej opisana przeze mnie (w tym artykule już o tym wspominałem). Wygląda na to że w tut. prokuraturze poważnymi sprawami nie mając do tego uprawnień zajmują się ASESORZY.

Oczywiście .w piśmie z dnia 12.07.2023 r wskazałem właściwe sygnatury (załączam to piosm. W piśmie tym również wskazałem że sprawę prowadzi asesor Krzysztof Kmąk co jest niezgodne z prawem. Wskazałem że oprócz naruszenia wymogów prawnych asesor nie jest właściwy do rzetelnej oceny przestępstw dokonanych przez sędziego. Poinformowałem że sprawa zostanie zgłoszona do stosownych organów ścigania bo to jest kpiną ze mnie i przepisów. WNIOSŁEM O PRZEKAZANIE PROWADZENIA SPRAWY DO INNEJ MIEJSCOWO PROKURATURY.

Podejrzewam że moje pismo i wnioski ZOSTANĄ CAŁKOWICIE ZLEKCEWAŻONE A ROMAN WILK Z NARUSZENIEM PRAWA DECYZJĄ ASESORA (całkowicie niezgodne z prawem podległego i uległego osobom trzecim) OCZYSZCZONY Z ZARZUTÓW. Jednak to się tak nie skończy. Nie tylko wszystko na stronię piszę. Będę składał następne zawiadomienia również na osoby które jawnie kpią z prawa i nielegalnie bronią osoby które bezczelnie wykorzystują swoje znajomości i pozycję zawodową zapewniając sobie (chwilową) bezkarność. 

Jak widać z powyższego opisu bezsprzecznie Roman Wilk w niecodziennych okolicznościach dostał awans na sędziego. Sprawy prowadzi nie respektując prawa. Robi na co ma ochotę nie kierując się żadnymi zasadami. Składa fałszywe wyjaśnienia, usuwa dowody świadczące o jego przestępstwach. W innym zawiadomieniu - opisanym w wątku "Wyłaczenie sędziego" opisałem jak Roman Wilk samodzielnie prowadził postępowanie dotyczące swojego własnego wyłączenia z orzekania w innej sprawie. Sterował innym postępowaniem - podałem niepodważalne dowody potwierdzające taki sta rzeczy. Opisałem w tamtym wątku że asesor prokuratury (który nie miał prawa wydawać decyzji merytorycznych w sprawie śledztwa) całkowicie ten zarzut zignorował. Zarzut wpływania na inne postępowanie przez sędziego jest najwyższego kalibru - jak na razie całkowicie się go ignoruje. Oczywiście tego nie popuszczę i jeśli nadal sprawa będzie lekceważona - złożę w tym zakresie ODRĘBNE ZAWIADOMIENIE DO PROKURATURY. (oczywiście wszystko opiszę na mojej stronie aby każdy mógł o tym przeczytać). Roman Wilk z pewnością nie powinien pracować jako sędzia. Jest bez wątpienia osobą która wybiórczo traktuje prawo, łamie przepisy, poświadcza nieprawdę, ukrywa i niszczy dowody, łamie procedury, jawnie wpływa na inne postępowania. Dodowdy zamieszczone na mojej stronie bezsprzecznie potwierdzają taką sytuację. Dodatkowo sposób mianowania Romana Wilka na sędziego budzi poważne kontrowersje - można śmiało stwierdzić że ROMAN WILK JEST NIEWŁAŚCIWIE POWOŁANYM NEO-SĘDZIĄ. Potwierdza to szybkie i indywidualne mianowanie przez KRS na wniosek powiązanej z Zbigniewem Ziobro Dagmary Pawełczyk-Woickiej oraz bardzo szybki awans na wiceprzewodniczącego (w rzeczywistości przewodniczącego) wydziału. Należy to bardzo jasno wskazać i każdy powinien mieć możliwość przeczytania jakia skala patologii narosła wokół asesora/neo-sędziego Romana Wilka mającego bez wątpienia duże znajomości i poparcie wysokopostawionych osób. To poparcie umożliwia Romanowi Wilkowi bezkarne łamanie prawa i lekceważenie wszystkich możliwych reguł (przynajmnmiej na razie). 

W dniu 25.07.2023 r. otrzymuję pismo od Prokuratora Okręgowego Rafała Babińskiego (załączam go poniżej). Rafał Babiński w sowich nie popartych żadnymi przepisami wywodach wskazuje że asesor Krzysztof Kmąk MA UPRAWNIENIA DO PROWADZENIA ŚLEDZTW a moje poparte przepisami stwierdzenia określa jako "WYBIÓRCZE POWOŁANIE SIĘ NA PRZEPISY PRAWA". Reszta tekstu jest czystym "wodolejstwem". Mam prawo tak uznać bo poza prywatnymi opiniami Rafała Babińskiego nie ma ani jednego miarodajnego przepisu prawa które potwierdzałoby zasadność twierdzeń prokuratora. 

W odpowiedzi na to w dniu 13.08.2023 wystosowałem do Rafała Babińskiego pismo (załączam poniżej). W piśmie tym wskazuję że twierdzenia prokuratora mijają się z prawdą. Wskazuję że asesor nie może podejmować decyzji w sprawie śledztwa a w przypadku sędziego mamy właśnie ŚLEDZTWO a nie DOCHODZENIE. Wskazałem na art. 305. §3. KPK który mówi wyraźnie: "Postanowienie o wszczęciu śledztwa wydaje PROKURATOR. Postanowienie o odmowie wszczęcia lub o umorzeniu śledztwa wydaje prokurator albo Policja; postanowienie wydane przez Policję zatwierdza PROKURATOR". Wykazałem że asesor nie jest prokuratorem zatem przepis ten należy traktować literalnie. Jak widać z powyższego NIE POWOŁUJĘ WYBIÓRCZO PRZEPISÓW (jak twierdzi Rafał Babiński) A PRZEPISY TE STOSUJĘ LITERALNIE. Powyższy argument podważa intencje Rafała Babińskiego i potwierdza jego działanie które powinna zweryfikować prokuratura (i pewnie to zrobi). Nie ulega wątpliwości że Prokurator Rejonowy CHRONI SĘDZIEGO ROMANA WILKA. Robi to jednak nieudolnie.

Również w dniu 13.08.2023 r. wystosowałem do prokuratury pismo (załączam poniżej). W piśmie tym podtrzymuję wniosek o wyłączenie asesora Krzysztofa Kmąka. Argumentacja jest taka jak wyżej i nie powinna budzić wątpliwości. Przypomniałem w piśmie ŻE W PROTOKOŁEM NIE JEST WERSJA PAPIEROWA A NJAGRANIA. Napisałem tak bo mam pewność że prokuratura ograniczyła się wyłącznie do papierowej formy lekceważąc nagranie (choć w zawiadomieniu do tego się odniosłem). Wyraźnie wskazałem moje argumenty. Dodatkowo przesłałem do prokuratury pismo do sędziego Romana Wilka w którym zawarte są opisy następnych nieprawidłowości i łamania prawa - pismo to załączam poniżej, choć jest ono zamieszczone również wraz z dokładnym opisem na tej stronie w wątku dotyczącym eksmisji rodziców (Rodzice i ZBK / Pozew o eksmisję - kliknij tutaj). Szczerze wątpię czy mój wniosek zostanie choć rozpatrzony. Podejrzewam biorąc pod uwagę dotychczasowe lekceważenie sprawy że pismo moje zostanie całkowicie zlekceważone.

W dniu 4.08.2023 r. asesor prokuratury wydaje POSTANOWIENIE O ODMOWIE WSZCZĘCIA ŚLEDZTWA (załączam go poniżej). Postanowienie to zawiera w sobie szereg szokujących nieprawidłowości. Praktycznie wszystko co napisał Krzysztof Kmąk jest nieprawdziwe, przeczy faktom i dowodom. Co więcej - Krzysztof Kmąk JAWNIE ZLEKCEWAŻYŁ DOWODY PRZEDSTAWIONE PRZEZE MNIE. Porównując treść mojego zawiadomienia, przedstawione dowody (nawet zamieszczam je w tutejszym wątku), treść uzasadnienia postanowienia asesora i moje zażalenie WYCHODZĄ NA WIERZ WSZYSTKIE NIEPRAWIDŁOWOŚCI I BEZ CIENIA WĄTPLIWOŚCI WIDAĆ ŻE ASESOR PROKURATURY NARAŻAJĄC SIĘ NA ZARZUTY KARNE BRONI SĘDZIEGO. Oczywiście będzie to miało bardzo przykre dla niego konsekwencje prawne. Wszystko wyjaśniłem w zażaleniu na decyzję asesora.

W dniu 21.08.2023 r. wystosowałem ZAŻALENIE NA DEYCZJĘ O ODMOWIE WSZCZĘCIA ŚLEDZTWA (załączam poniżej). W pierwszej kolejności ZARZUCIŁEM NIEZGODNOŚĆ Z PRAWEM WYDANIA DECYZJI PRZEZ ASESORA PROKURATURY. Wskazałem że zgodnie z art. 173 Prawa o prokuraturze asesor nieposiadający uprawnień do wykonania czynności prokuratorskich może występować w charakterze oskarżyciela publicznego w sprawach, w których było prowadzone DOCHODZENIE. Wskazałem również na art. 305 KPK który mówi że postanowienie o wszczęciu śledztwa wydaje PROKURATOR. Postanowienie o odmowie wszczęcia lub umorzeniu śledztwa wydaje PROKURATOR. Zarzuciłem nieprawdę w słowach asesora że MA POWIERZONE PRZEZ MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI UPRAWNIENIA DO DOKONYWANIA CZYNNOŚCI PROKURATORSKICH. Wątpliwości budzi powierzenie takich uprawnień asesorowi który PRACUJE NA TYM STANOWISKU NIECAŁY ROK. Krzysztof Kmąk co prawda w uzasadnieniu wskazał że posiada takie uprawnienia ale czy tak jest faktycznie - zostanie zweryfikowane (ale o tym później). W uzasadnieniu dokładnie opisałem tę kwestię.

Zarzuciłem Krzysztofowi Kmąk nieprawidłowości w ustaleniach dotyczących wydania dwóch klauzul wykonalności. W uzasadnieniu czytamy że: "NIE WYKAZANO RÓWNIEŻ, BY W TOKU I POSTĘPOWANIA I C 1191/20/P DOSZŁO DO DWUKROTNEGO NADANIA KLAUZULI WYKONALNOŚCI I TO NA RZECZ DWÓCH RÓŻNYCH PODMIOTÓW. Z DOŁĄCZONEGO PRZEZ POKRZYWDZONEGO ZRZUTU EKRANU (K. 144) WYNIKA ŻE KLAUZULA ZOSTAŁA NADANA NA RZECZ OBLIGO NS FIZ A NIE OBLIGO SPV1 SP. Z O.O., KTÓRE WSTĄPIŁO DO SPRAWY W POSTĘPOWANIU APELACYJNYM – NA CO ZGODY NIE WYRAZIŁ POKRZYWDZONY). Z ADNOTACJI UMIESZCZONEJ POD TREŚCIĄ WYROKU WYNIKA WYŁĄCZNIE TYLE, ŻE W DNIU 30 GRUDNIA 2021 R. SĄD STWIERDZIŁ WYKONALNOŚĆ WYROKU,A NIE ŻE JĄ NADAŁ.”. Bardzo ciekawe stwierdzenie jeśli nawet poniżej przedstawiłem ZAWIADOMIENIE O WSZCZĘCIU EGZEKUCJI PRZEZ KOMORNIKA NA RZECZ JEDNEJ FIRMY i WYROK Z KLAUZULĄ WYKONALNOŚCI NA RZECZ DRUGIEJ FIRMY. Przeglądając dokumenty które są nawet na tej stronie wychodzi jasno że Krzysztof Kmąk ZLEKCEWAŻYŁ DOWODY KTÓRE ZAŁACZYŁEM i WRĘCZ RATUJĄC SĘDZIEGO WSKAZAŁ CO INNEGO NIŻ NIŻ W DOKUMENTACH. Szokujące wobec wskazanych dowodów jest stwierdzenie Krzysztofa Kmąk że nie wykazałem że doszło do dwukrotnego nadania klauzuli wykonalności. Zatem jakim dokumentem jest zawiadomienie od komornika i jakim dokumentem jest wyrok z klauzulą wykonalności SZCZEGÓLNIE JEŚLI TE DWA DOKUMENTY WSKAZUJĄ NA TEN SAM WYROK A W SWEJ TREŚCI MAJĄ INNEGO WIERZYCIELA. Zauważyć przy tym wypada że asesor nawet nie wystąpił do komornika z wnioskiem o przeglądnięcie akt. Czy to było działanie celowe? Oczywiście. Asesor jawnie zlekceważył ten poważny dowód zarzucając mi nieprawdę i brak wystarczających dowodów potwierdzających taki stan rzeczy. Przecież to jest ABSURD. W zażaleniu dokładnie opisałem tę kwestię.

Asesor Krzysztof Kmąk ZLEKCEWAŻYŁ PRZEPISY DOTYCZĄCE MOŻLIWOŚCI PRZESYŁANIA PISM PROCESOWYCH DROGĄ ELEKTRONICZNĄ. Pomimo że wielokrotnie powoływałem stosowne przepisy Krzysztof Kmąk jest kolejnym który nie tylko lekceważy podane przeze mnie przepisy to jeszcze nie podając wiarygodnych aktów prawnych BRONI SĘDZIEGO PRZED ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ZA NIE DOPUSZCZENIE PISM PROCESOWYCH PRZESŁANYCH DOZWOLONĄ PRAWEM DROGĄ. W zażaleniu wyartykułowałem dokładnie tę kwestię zarzucając asesorowi celowe manipulowanie prawem i lekceważenie przepisów w z góry ustalonym celu. 

W sprawie pełnomocnictwa substydialnego Krzysztof Kmąk JEDYNIE POWTÓRZYŁ BEZKRYTYCZNIE SŁOWA SĘDZIEGO. Nie tylko nie rozpatrzył tego pod kątem przepisów prawa (a powinien) to jeszcze moje zarzuty określił mianem "ABSURDALNE". Krzysztof Kmąk w swoim uzasadnieniu wskazał: „Z ART. 21 UST. 1 USTAWY O RADCACH PRAWNYCH WYNIKA MOŻLIWOŚĆ UDZIELANIA PEŁNOMOCNICTWA SUBSTYTUCYJNEGO, ZAŚ Z ART. 88 K.P.C. WYNIKA, ŻE PEŁNOMOCNICTWO MOŻE BYĆ OGÓLNE (JAK W SPRAWIE I C 1403/21/P). PEŁNOMOCNIK DOPEŁNIŁ RÓWNIEŻ CZYNNOŚCI OPISANYCH W ART. 89 § 1 K.P.C.”. Wskazałem w zażaleniu że mamy tutaj pewne "ALE". Z treści wskazanych przepisów możemy LITERALNIE PRZECZYTAĆ SŁOWA „WYNIKA MOŻLIWOŚĆ”. Dokładnie ten przepis mówi: art. 21. Ustawy o radcach prawnych: 1. Radca prawny może udzielić dalszego pełnomocnictwa (substytucji) innemu radcy prawnemu, adwokatowi, prawnikowi zagranicznemu wykonującemu stałą praktykę w zakresie wynikającym z ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej. Ważne tutaj jest wskazanie „MOŻE UDZIELIĆ DALSZEGO PEŁNOMOCNICTWA”. Jednak należy to czytać literalnie ze wskazanym wyżej art. 106 KC reguluje NIE MOŻLIWOŚĆ A KWESTIE FORMALNE TAKIEGO PEŁNOMOCNICTWA. Pominięcie tego aspektu przez osoby które powinny te przepisy znać (czyli sędziego i PRAWIE-PROKURATORA) w istocie już samo w sobie jest przestępstwem. Najciekawsze że żądna ze tych osób nie odniosła się do moich wskazań prawnych… No może poza Romanem Wilkiem który to skwitował słowami „MNIE PRZEPISY KC NIE INTERESUJĄ”. Ale jakoś i to zostało pominięte. W końcu Art. 106. KC mówi wyraźnie: Pełnomocnik może ustanowić dla mocodawcy innych pełnomocników TYLKO WTEDY, GDY UMOCOWANIE TAKIE WYNIKA Z TREŚCI PEŁNOMOCNICTWA, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa.. Krzysztof Kmąk jako obronę sędziego przed dopuszczeniem pełnomocnika substydialnego którego pełnomocnik ZBK nie miał uprawnień do ustanowienia powołuje się na przpepisy które dają możliwość udzielania pełnomocnictw substydialnych ALE NIE UWZGLĘDNIŁ PRZEPISÓW KTÓRE LITERALNIE MÓWIĄ ŻE ABY TO ZROBIĆ W PEŁNOMOCNICTWIE PIERWOTNYM MUSI TO BYĆ JASNO OPISANE. Co do tego nie ma najmniejszych wątpliwości. W zażaleniu ZARZUCIŁEM RÓWNIEŻ ŻE ASESOR PROKURATURY ZAPOMNIAŁ WYJAŚNIĆ SZOKUJĄCYCH SŁÓW SĘDZIEGO NA ROZPRAWIE KTÓRE BRZMIAŁY: "MNIE PRZEPISY KODEKSU CYWILNEGO NIE INTERESUJĄ". Jakoś to zostało pominięte. Dlaczego? Bo jest niewygodne dla sprawy. Dowody w postaci dokumentów zamieszczonych poniżej jasno pokazują stronniczość i tendencyjne podejście Krzysztofa Kmąka. Wystarczy je poczytać. W zażaleniu dokładnie opisałem te kwestie.

W zażaleniu ZAUWAŻYŁEM ŻE KRZYSZTOF KMĄK CAŁKOWICIE ZIGNOROWAŁ ZAWIADOMIENIE O PROWADZENIU PRZEZ SĘDZIEGO ROMANA WILKA CZYNNOŚCI ZA INNĄ OSOBĘ W SPRAWIE O WYŁĄCZENIE SIEBIE Z ORZEKANIA. Jest to poważny zarzut, który zgłosiłem w zawiadomieniu. Asesor Z UWAGI ŻE BYŁ ON NIEWUGODNY PO PROSTU TEN WĄTEK ZIGNOROWAŁ. Jako potwierdzenie faktu że Krzysztof Kmąk uległ NACISKOWI ABY PROWADZIĆ SPRAWĘ W TAKI A NIE INNY SPOSÓB odczytuję tłumaczenie się asesora że: „REFERENT NAWET NIE ZNA OSOBIŚCIE LUB POŚREDNIO SĘDZIEGO ROMANA WILKA, KTÓREGO DOTYCZY NINIJESZE POSTĘPOWANIE”. Takie tłumaczenie daje jedno skojarzenie - COŚ MUSIAŁO BYĆ NA RZECZY. W zażaleniu wskazałem: "Nie trzeba znać pośrednio czy bezpośrednio – wystarczy że asesor który jest w pełni zależny od prokuratora otrzyma od niego „polecenie służbowe” aby sprawę prowadzić w taki czy inny sposób".

Na koniec podtrzymałem wszystkie zarzuty i pisma, w tym pismo z dnia 13.08.2023 r. WNIOSŁEM O PRZEKAZANIE W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI DO WYDZIAŁU SPRAW WEWNĘTRZNYCH PROKURATURY KRAJOWEJ. Przypomniałem o odpowiedzialności karnej sędziego który najprawdopodobniej otrzyma moje zażalenie za nielegalną próbę obrony nielegalnego postanowienia, wydanego przez niewłaściwą osobę, której działania literalnie narusza prawo. Przypomniałem że wszystko zamieszczam na stronie (razem ze skanami dokumentów).

Wiedząc że Krzysztof Kmąk będzie brnął w łamaniu prawa a jego przełożeni jawnie kpią sobie ze mnie i pozwalają na łamanie prawa w dniu 21.08.2023 r. WYSTĄPIŁEM DO MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI Z WNIOSKIEM O PRZESŁANIE MI INFORMACJI CZY ASESOR KRZYSZTOF KMĄK PRACUJĄCY MNIEJ NIŻ ROK NA TYM STANOWISKU FAKTYCZNIE MA UPRAWNIENIA DO WYKONYWANIA CZYNNOŚCI PROKURATORSKICH (oczywiście załączam to pismo poniżej). W tym piśmie opisałem krótko sprawę i poprosiłem o dodatkowe sprawdzenie działań asesora. Wniosłem żeby w przypadku poświadczenia przez niego nieprawdy wskazując że ma uprawneinia prokuratorskie wszczęto wobec niego postępowanie dyscyplinarne. Wniosłem o zbadanie czy osoby pełniące funkcje kierownicze w prokuraturze nie nadużyły prawa i uprawnień umożliwiając asesorowi wbrew przepisom prawa prowadzić postępowanie i samodzielne wydanie decyzji o odmowie wszczęcia śledztwa (literalnie zgodnie z prawem taka decyzja asesora musi być autoryzowana przez pełnoprawnego prokuratora). Czekam na odpowiedź z Ministerstwa Sprawiedliwości i jak tylko ją dostanę - upublicznię na stronie.

Dalsze losy sprawy na pewno będzie w tym wątku zostaną opisane

DOKUMENTY (kliknij na miniaturkę, aby powiększyć)
jeśli powiększony obraz ucina tekst można go przesunąć myszką klikając wewnątrz pola obrazu

1. DZIWNE POWOŁANIE ROMANA WILKA NA SĘDZIEGO PRZEZ KRS	2. ZAWIADOMIENIE DO PROKURATURY
3. EGZEKUCJA KOMORNICZA NA RZECZ JEDNEJ FIRMY wyrok I C 1191/20/P .	4. KLAUZULA NA RZECZ DRUGIEJ FIRMY wyrok I C 1191/20/P
5. SZOKUJĄCE I NIEPRAWDZIWE WYJAŚNIENIA ROMANA WILKA	6. PISMO PO ROZPRAWIE W SPRAWIE EKSMISJI Z DNIA 15.12.2022
4. PROKURATURA PRZENOSI SPRAWĘ	5. ZŁE SYGANTURY PROWADZI ASESOR
6. ZARZUT NIELEGALNEGO PROWADZENIA  SPRAWY PRZEZ ASESORA	7. PISMO PROKURATORA OKRĘGOWEGO  RAFAŁA BABIŃSKIEGO
8. MOJA ODPOWIEDŹ NA PISMO RAFAŁA BABIŃSKIEGO	9. PISMO DO PROKURATURY z nowymi wnioskami i zarzutami
10. PISMO DO SĘDZIEGO ROMANA WILKA z dnia 13.08.2023 (jako rozszerzenie zarzutów)	11. ASESOR PROKURATURY BEZPRAWNIE ODMAWIA WSZCZĘCIA ŚLEDZTWA
12. MOJE ZAŻALENIE NA NIELEGALNĄ DECYZJĘ PROKURATURY	13. ZAWIADOMIENIE DO MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI