Różne kwoty zadłużenia

Pojawił się kolejny dowód na przekręty urzędników. Przedstawiciele Jacka Majchrowskiego albo tak zakręcili się w swoich kłamstwach albo już nie panują nad sytuacją, że nawet nie są w stanie ustalić faktycznego zadłużenia. Jest to szokujące na tyle, że znalazło miejsce w oddzielnym wątku na stronie (choć jest powielone w opisie dotyczącym Rzecznika Praw Obywatelskich - można przeczytać tutaj - kliknij).

Otrzymałem odpowiedź którą urzędnicy Urzędu Miasta Krakowa przesłali do Rzecznika Praw Obywatelskich. Pismo podpisane przez Wiceprezydenta Bogusława Kośmidra wskazuje, że na dzień 18.02.2021 r. zaległość moich rodziców wynosiła 3 910,91 zł. Nie potrrafię tego zrozumieć, szczególnie że według Wicedyrektora Zarządu Budynków Komunalnych Roberta Talarka na dzień 31.03.2021 r. zaległość ta wynosi  5 331,56 zł. Moi rodzice REGULARNIE wpłacają bieżący czynsz. Jak zatem pomiędzy 18.02.2021 r. a 31.03.2021 r. zaległość zwiększyła się o 1400 zł. Załączam dokumenty. Załączam również potwierdzenie przelewów należności za czynsz za miesiące luty, marzec, kwiecień 2021 r.

Dlaczego Wiceprezydent podaje jedną kwotę (dużo niższą) a Zarząd Budynków Komunalnych podaje inną. Wynika z tego, że FATYCZNIE COŚ SIĘ W TEJ SPRAWIE NIE ZGADZA.

Wysłałem pismo do Zastępcy Dyrektora Zarządu Budynków Komunalnych Roberta Talarka. W tym piśmie wskazałem na szokującą nieprawidłowość. Kopię tego pisma przesłałem do Wiceprezydenta Miasta Bogusława Kośmidra. Jak tylko otrzymam odpowiedzi, to załączę w tym wątku.

Otrzymałem datowaną na dzień 20.05.2021 odpowiedź wiceprezydenta miasta Bogusława Kośmidra. Znalazły się w tym piśmie szokujące wskazania, będące w sprzeczności z faktami a nawet... zawierające błędy matematyczne. Wszystko to wyłącznie w celu zatuszowania nieprawidłowości. Niestety, ale mam analityczną naturę i potrafię łaczyć ze sobą fakty. Dzięki temu mogę wykazać, że każde słowo w tym dokumencie jest kłamstwem. W celu potwierdzenia moich słów wyjątkowo (bo na tej stronie tego nie robię) zacytuję treść tego pisma. Oczywiście poniżej załączam jego skan w oryginale.

W piśmie Zarządu Budynków Komunalnych w Krakowie znak FM.27-443-113/20 z dnia 14 kwietnia 2021 r. przedstawiono Panu wysokość zadłużenia występującego na koncie lokalu według stanu na dzień 31 marca 2021 r. w kwoecie 5 331,56 zł. Natomiast w korespondencji znak Na-051-2-3/21 z dnia 25 lutego 2021 r. skierowanej do Biura Rzecznika Praw Obywatelskich, prezentowano saldo ujęte w księgach finansowych na dzień 18 luty 2021 r. w wysokości 3 910.91 zł.
Różnica w saldzie podanym na dzideń 18 luty 2021 r., a ujętym w księgach na 31 marca 2021 r. wynika z operacji finansowych dokonanych pomiędzy wskazanymi datami.
Saldo według stanu na dzień 18 lutego nie uwzględniało rozliczenia opłat za miesiąc luty 2021 r. z tytułu bezumownego korzystania  w wysokosci 1 253,79 zł., co zostało zasygnalizowane w korespondencji do Rzecznika Praw Obywatelskich. Opłata za bezumowne zajmowanie lokalu księgowana jest na koniec każdego miesiąca.
Kolejno wpłata 1 110,00 zł tytułem opłat za mieszkanie, któą zrealizowano zgodnie z załączonym potwierdzeniem przelewu w dniu 06 marca 2021 r. została dokonana w niższej wysokości niż kwota naliczonych należności za marzec 2021 r., a której wysokość wynosiła 1 253,79 zł. Z tego powodu pwostalą niedopłata w wysokosci 143,79 zł. W okresie  pomiędzy datą 19 luty 2021 r. a dniem 31 marca 2021 r. naliczone zostały odsetki ustawowe za opóźninie w wysokości 23,07 zł.
Podsumowując różnica w saldzie zaległości wynosi ogółem 1 420,65 zł

I tutaj należy na samym początku wykazać podstawowe błędy matematyczne. Skoro zaległość wynosiła 3 910,91 zł, doliczono do tego kwotę 1 253,79 zł (bieżące opłaty), doliczono odsetki 23,07 zł i odliczono wpłatę w kwocie 1 110,00 zł to z moich wyliczeń powinna wyjść kwota 4 077,77 zł a więc nie jest na pewno to kwota 5 331,56 zł (różnica wynosi 1 253,79 zł). Nawet jeśli nie odliczyć wpłaty w kwocie 1 110,00 zł to wychodzi kwota 5 187,77 zł (a więc różnica wynosi 143,79 zł). Nie trzeba wyższej matematyki, żeby stwierdzić że wyliczenia wiceprezydenta Bogusława Kośmidra nie trzymają się kupy i potwierdzają nieprawidłowości.

W tej sprawie nastąpiła kolejna manipulacja. Chodzi o słowa wiceprezydenta we wskazanym wyżej piśmie: "Opłata za bezumowne zajmowanie lokalu księgowana jest na koniec każdego miesiąca". Jest to kłamstwo mające na celu zatuszować przekrętu. Odszkodowanie za bezumowne korzystanie z lokalu nalicza się 1 każdego miesiąca. Nie jest to koniec każdego miesiąca. Na tej stronie znajduje się jasny dowód na ten fakt. Są to aneksy. W ich treści wyraźnie jest wskazane, że opłaty należy uiścić do 1 każdego miesiąca (załączam poniżej te aneksy aby odowodnić ten fakt). Gdyby było jak pisze p. Kośmider do w istocie każdy kto uiszczałby należność 1 każdego miesiąca robiłby to z opóźnieniem. Mamy więc tutaj poważne kłamstwo. Ponadto opłaty bieżące nie należy zaliczać na poczet zadłużenia a w tym przypadku w celu sztucznego zawyżenia kwoty zaległości tak postąpiono. Jednym słowem na aneksach jest wskazane że opłatę nalezy dokonać 1 każdego miesiąca a w poczet zaległości Wiceprezydent zaliczył tę kwotę już na koniec miesiąca (czyli przed 1 dniem nastepnego). Nie jest to oczywista nieuprawniona manipulacja? Po co wiceprezydent Kośmider kłamał? Jasne że dlatego żeby zatuszować swoje błędy. Zrobił to tak nieudolnie, że aż gryzie w oczy. Jak widać -  kłamstwa i oszustwa są na każdym kroku. Słowa wiceprezydenta nie tylko zawierają podstawowe błędy matematyczne ależ również wskazują na nieprawdziwe daty. Bezprawne zawyżanie zawyżanie kwot jest nagminne w tym urzędzie. Na mojej stronie pokazałem dwa inne mechanizmy sztucznego powiększania należności (kliknij oraz kliknij).

Swoją drogą należałoby jeszcze zbdać z jakiej kwoty i na jakiej podsatwie z okresu pomiędzy 19.02.2021 r. a 31.03.2021 r. naliczono kwotę odsetek 23,07 zł. Od jakiej kwoty w ciągu 40 dni odsetki urosły o 23,07 zł. To również jest bardzo zastanawiające.

Ciekawe pismo dostałem w dniu 08.06.2021 r. od Zastępcy Dyrektora Zarządu Budynków Komunalnych Roberta Talarka. W piśmie tym Robert Talarek wskazał, że stanowisko zawarte w piśmie Wiceprezydenta Miasta z dnia 20.05.2021 r. jest aktualne i pozostaje podtrzymane. Jednym słowem Zastępca Dyrekotra ZBK Robert Talarek zatwierdził informacje nieprawdziwe oraz podpisał się pod rażącymi błędami matematycznymi. Widać urzędnicy mają rozległą wiedzę jak unikać odpowiedzialności za swoje czyny i jak poświadczać nierpawdę, ale nie posiadają elementarnej umiejętności dodawania i odejmowania prostych liczb. Pięknie to wygląda szczególnie, że Robert Talarek jest zastępcą dyrektora ds. FINANSOWYCH. Co co za zastępca ds. finansowych który nie potrafi liczyć. To jest jawna kompromitacja Roberta Talarka i piastowanego przez niego stanowiska. Załączam to przedziwne tłumaczenie poniżej.

W dniu dzisiejszym otrzymałem kolejne pismo z ZBK. Tym razem podpisała go dyrektor ZBK Katarzyna Zapał. Kolejne pismo, kolejna inna kwota zadłużenia. Tym razem do 2 900 zł długu (według wiceprezydenta Bogusława Kośmidra), 5 300 zł (według wicedyretora ZBK Roberta Talarka) dochodzi 4 700 zł (według dyrektora ZBK Katarzyny Zapał). Trzy osoby i trzy różne kwoty zadłużenia. W tym piśmie znajduje się zresztą kilka innych bardzo ciekawych informacji. Dowiadujemy się, że na dzień 06.07.2021 r. zadłużenie (po zaksięgowaniu wpłaty z 06.07.2021 r. wynosi 4 721,92 zł. I tutaj znowu pojawia się ciekawa matematyka wykonana przez pracowników ZBK. Skoro co miesiąc moi rodzice płacą kwotę mniejszą o 143 zł (jak to wskazał wiceprezydent Bodusław Kośmider w piśmie z dnia 20.05.2021 r.) i na dodatek na dzień 31.03.2021 r. zadłużenie wynosiło 5 300 zł to jak się dzieje że co miesiąc do lipca kwota czynszu jest o 143 zł niedopłacona, a zadłużenie ZMALAŁO o sumę 600 zł (piszę w zaokrągleniu). To potwierdza po raz kolejny nieprawidłowości w działaniu ZBK i wątpliwości co do faktycznej kwoty zadłużenia. Dodatkowo nadal w kwocie zaległości znajduje się powiększenie długu poprzez bezprawne doliczenie kwot. Dokładne wyliczenie wedlug ZBK wygląda tak:
a) kwota należna za bezumowne korzystanie z lokalu miesięcznie wynosi 1 231,99 zł
b) na dzień 31.03.2021 r. zaległość wynosi 5 331,56 zł
c) w dniu 06.04.2021 r. wpłacono 1 110 zł (za mało o 121,99 zł)
d) w dniu 06.05.2021 r. wpłacono 1 110 zł (za mało o 121,99 zł)
e) w dniu 06.06.2021 r. wpłacono 1 110 zł (za mało o 121,99 zł)
f) w dniu 06.07.2021 r. wpłacono 1 110 zł (za mało o 121,99 zł)
g) zaległość na dzień 06.07.2021 r. wynosi 4 721,92 zł zgodnie ze wskazaniem dyrektor Katarzyny Zapał (a więc dokladnie 609,64 zł MNIEJ niż 31.03.2021 r.)

NORMALNIE TO JEST CUD!!!! Ale tak na poważnie powyższe rozliczenie pokazuje, że urzędnicy mają poważny problem z ustraleniem kwoty zadłużenia. To nie jest normalne. 

Do tego należy dodać absurdalne tłumaczenie sposou naliczania opłat za bezumowne. Wychodzi z niego jasno, że bezprawnie dodano do kwoty zadłużenia na dzień 31 marca należność która jest do zapłacenia w dniu 1 kwietnia. Co więcej - uzasadniono to faktem, że w dniu 1 kwietnia wpłata nie wpłynęła bo zaksięowano ją 6 kwietnia. Co to ma wspólnego z doliczeniem nalkeżności przed jej datą zapłaty do KWOTY ZADŁUŻENIA. Przecież to nie jest nic innego jak SZTUCZNE ZAWYŻANIE KOWOT (chciałoby się powiedzieć - KOLEJNE). Dokumenty świadczą ewidentnie o takim procederze.

Kolejna dawka absurdów w zakresie różnych i fałszywych kwot zadłużenia moich rodziców. Dowody, które przedstawiam poniżej pokazują patologiczne wręcz działania ZBK i jawne kpienie z faktów. To że każdy podaje różne kwoty już nie powinno budzić wątpliwości. Na początek zamieszczam bardzo ważny dokument - rozliczenie z dnia 17.02.2021 r. Na tym dokumencie widnieje zpis, iż zadłużenie wynosi 3 894,93 zł. Poniżej już zamieściłem dowody przelewów czynszu za miesiące luty, marzec, kwiecień 2021 r.. Dokładam skany dowodów przelewów za miesiące maj, czerwiec i lipiec 2021 r. Z tego wynika, że w okresie luty-lipiec 2021 r. kwoty wpływały na konto ZBK. Co z tego wynika. Otóż według Dyrektor ZBK Katarzyny Zapał (pismo z dnia 08.07.2021 r. - skan znajduje się poniżej) kwota zaległości na dzień 06.07.2021 r. wynosi... 4 721,92 zł. Według Wicedyrektora ZBK Roberta Talarka zadłużenie na dzień 31.03.2021 r. wynosi... 5 331,56 zł. (pismo znajduje się poniżej opisane jako "PISMO ZARZĄDU BUDYNKÓW KOMUNALNYCH z dnia 14.04.2021 r."). Co ciekawe matematyka pokazuje jasno, że obiekwoty są całkowicie wyssane z palca. Skoro na dzień 17.02.2021 r. zaległość wynosiła 3 894,93 zł a w dniu 06.07.2021 r. wpłynęła kwota 1110,00 zł i nawet jeśli ta kwota jest o 140 zł mniejsza od wymaganej to zaległość powinna wynosić... 4 034,93 zł a nie wskazaną przez Roberta Talarka kwotę 5 331,56 zł (to jest zawyżona kwota o 1 296 zł). W tej kwocie znajduje się nielegalnie doliczona kwota 1077,12 którą urzędnicy naliczyli sami od siebie dając nam termin do zapłaty tej kwoty, ale... zapominając nam wysłać zawiadomienie o tym fakcie. Nie zrobili tego, bo sami się pomylili a my mogliśmy skutecznie tę kwotę podważyć. Zamiast tego po prostu doliczyli sami bez żadnych podstaw prawnych do ogólnej kwoty zadłużenia (sparawa jest dokładnie opisana na mojej stronie w zakładce "Rodzice i ZBK" / "Zawyżanie kwot" (kliknij tutaj).

Wystosowałem pismo do ZBK. Żądam w nim wyjaśnienia wskazanych nieprawidłowości pod rygorem odpowiedzialności karnej. Wskazuję na poważne nieprawidłowości i sugeruję ugodowe rozwiązanie sprawy - ZBK anuluje zadłużenie w "bliżej nieokreślonej kwocie" właśnie z powodu braku możliwości ustalenia tej kwoty i przywrócenie rodzicom umowy najmu. Podejrzewam, że urzędnicy ZBK całkowicie zlekceważą sprawę (wszak są BEZKARNI w swoich działaniach). Oczywiście to pismo też poniżej zamieszczam.

Jak widać z dnia na dzień sprawa dla ZBK się komplikuje. Jeśli wystąpią do sądu to będą musieli tłumaczyć się z KAŻDEJ WSKAZANEJ KWOTY.

W dniu dzisiejszym otrzymalem pismno z ZBK podpisane przez Drektora ZBK Katarzynę Zapał. Takiego absurdu jak w tym piśmie jeszcze nie widziałem. Dyrektor ZBK stwierdziła, że PODAWANE WYSOKOŚCI ZADŁUŻENIA SĄ PRAWIDŁOWE. A w piśmie jest wskazane, że na dzień 18.02.2021 r. zaległość wynosi 3 910,91 zł, na dzień 31.03.2021 r. zaległość wynosi 5 331,56 zł a na dzień 6 lipca 2021 r. zaległość wynosi 4 721,92 zł. Szokujące. Jeśli założyć, że od lutego 2021 r. do lipca 2021 r. należności były regulowane (co jest udowodnione poprzez zamieszczone poniżej potwierdzenia przelewów) to w jaki sposób kwoty te tak skaczą. Od 18.02.2021 r. do 31.03.2021 r. zaległość WZROSŁA o kwotę 1 420,65 zł. Kwota ta ZWIĘKSZYŁA się nawet pomimo faktu, że w tym okresie PRZYPADŁA JEDNA WPŁATA KTÓRA ZOSTAŁA DOKONANA 6.03.2021 r. Najbliższa wpłata miała nastąpić 1.04.2021 r. (co jasno jest wskazane w zamieszcoznych poniżej aneksach. Natomiast od dnia 31.03.2021 r. do dnia 06.07.2021 r. kwota zwiększyla się od tej podanej w dniu 18.02.2021 r. o  811,01 zł ale za to ZMNIEJSZYŁA w stosunku do 31.03.2021 r. o 609,64 zł. Wszystko co piszę zostało udowodnione dokumentami zamieszczonymi poniżej. Nie ma to najmniejszego sensu a wyliczenia które miałyby się zgadzać w każdą stronę SĄ INNE. Jakim kluczem liczy Dyrektor ZBK bo te wyliczenia nie trzymają się kupy. Oczywiście każda z tych kwot jest jeszcze sztucznie zawyżona o kwotę 1077,12 zł  którą to kwotę ZBK doliczyło sobie bez jakiejkolwiek podstawy. O sprawie tej piszę w oddzielnym wątku "Rodzice i ZBK / Zawyżanie kwot" (klinkij tutaj).

To co robi dyrektor ZBK jest jawnym zakrywaniem nieprawidłowości. Niestety ostatnie pismo pokazuje bzsprzecznie, że jest to działanie celowe. Co więcej - Dyrektor ZBK wskazuje wprost że kwoty się zgadzają. Najciekawsze jest doliczenie do rzekomego zadłużenia kwoty 1 420,65 zł. W okresie od 18.02.2021 r. do 31.03.2021 r. nie było terminów żadnych płatności a doliczono kwotę 1 420,65 zł. Co ciekawe kwota powyższa nawet nie zgadza się z kwotą która winna zostać uiszczona 01.04.2021 r.. Zatem oprócz doliczenia kowt (które opisalem w oddzielnym wątku) doliczono 1 420,65 zł. Wychodzi z tego, że zadłużenie zostało sztucznie powiększone (bez żadnej podstawy prawnej i zasadności) o kwotę 2 4977,77 zł. Zatem należy przyjać, że Realne zadłużenie wynosi... 1 413,14 zł  Bazuję tutaj na... oficjalnych wyliczeniach ZBK po wyciągnięciu ewidentnie i bezprzecznie zawyżonych kwot których zasadność jest nie tylko wątpliwa ale NIELEGALNA (na co wskazują stosowne dokumenty które na tej stronie są upublicznione). Za podstawę wyliczeń przyjąłem pismo z dnia 31.03.2021 r. od którego odliczyłem zawyżoną kwotę aneksów i kwotę doliczoną w okresie kiedy żadna była jedna płatność, która została dokonana.

W dniu 21.09.2021 r. dzisiejszym otrzymalem pismno z ZBK podpisane przez Zastępcę Dyrektora ZBK Roberta Talarka. Absurdów w korespondencji ciąg dalszy. Robert Talarek wskazał że wszystko zostało wyjaśnione. Reakcja byłą natychmiastowa. Wysosowałem pismo (mailem wysłąłem do Prezydenta Miasta, Wiceprezydenta Miasta Bogusława Kośmidra, Wydziału Kontroli UMK oraz Dyrektor ZBK Katarzyny Zapał) w któym zawarłem wszystkie przekręty jakie zastosowało ZBK w stosunku do moich rodziców. Nie będę tutaj go opisywał. Poniżej jest zamieszczone to pismo. Nosi tytuł: "Pismo do Roberta Talarka z dnia 03.10.2021 r.". To jest pełne podsumowanie sytuacji. Opierałem się wyłącznie na dokumentach przesłanych z ZBK i Urzędu Miasta Krakowa. Jestem bardzo ciekawy jakie kolejne wymówki się pojawią. Na pewno nie do przyjęcia będzie wskazanie, ze "wszystko zostało wytłumaczone". Taki kometarz będzie sprzeczny ze stanem faktycznym który brutalnie opisałem w piśmie. Zapraszam do jego lektury. Chciałem zauważyć tylko że szczerze wątpię aby żyjący w poczuciou bezkarności urzędnicy ZBK cokolwiek z tego pisma sobie zrobili. Oni będą iść w zaparte i nie uznawać moich racji popartych ich własnymi pismami. W moim piśmie wskazałem na rażące naruszenie prawa (wskazałem który przepis został złamany). Pomimo że wielokrotnie o tym pisałem nie reagują na to - więc wiedzą, że łamią prawo. Chodzi o naliczenie przez ZBK opłaty dodatkowej. Znowu złamię własne zasady i zacytuję fragment mojego pisma:

      Jak się ma brak wysłania do nas skutecznie zawiadomienia o dokonaniu korekty i wyznaczeniu daty na dopłatę (czego bez wątpienia nie zrobiliście) do §4 pkt 8 umowy najmu. W tym dokumencie jasno jest opisane: „Zmiana wysokości opłat niezależnych od właściciela wymienionych w ust. 1 nie wymaga zmiany niniejszej umowy. Wynajmujący jest jednak ZOBOWIĄZANY do przedstawienia najemcy NA PIŚMIE ZESTAWIENIA OPŁAT WRAZ Z PODANIEM PRZYCZYNY ICH WPROWADZENIA I DNIA, DO KTÓREGO BĘDĄ OBOWIĄZYWAĆ. Powiadomienie to powinno być doręczone Najemcy NIE PÓŹNIEJ NIŻ 7 DNI PRZED TERMINEM, OD KTÓREGO NOWE OPŁATY OBOWIĄZUJĄ. Termin powyższy może ulec skróceniu tylko w przypadkach niezależnych od wynajmującego”. Tutaj jest jasno opisane jaki macie obowiązek. Fakt że wypowiedzieliście umowę nie pozwala wam robić co się wam żywnie podoba. JAKIEŚ STANDARDY NADAL OBOWIĄZUJĄ (i co do tego nie powinno być wątpliwości).Jeśli podważycie ten argument to powołam się na zapisy Kodeksu Cywilnego: Przepis art. 61 § 1 Kodeksu cywilnego „Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej”. Doliczenie jakieś kwoty i wyznaczenie jakiegoś terminu jest oświadczeniem woli. Bezsprzecznie naruszyliście przepisy Kodeksu Cywilnego.
    Żądam przedstawienia, że do dnia 01.10.2020 r. ZOSTALIŚMY POWIADOMIENI O SKORYGOWANIU WYSOKOŚCI OPŁAT. Jeśli tego nie potwierdzicie to należy uznać, że jedyny dokument potwierdzający kwotę opłat stanowi „Powiadomienie o zmianie wysokości opłat” (wysłane zgodnie z treścią zasady pokazanej w umowie) i która mówi, że w okresie od 01.06.2020 r. do 01.10.2020 r. należna kwota wynosiła 962,71 zł zatem mamy ZAWYŻONĄ PRZEZ WAS KWOTĘ 269,28 zł za miesiące maj, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień (bo nowa opłata zgodnie z zawiadomieniem z dnia 15.09.2020 r. obowiązuje od 1 następnego miesiąca (czyli od października). Ponieważ skutecznie nie poinformowaliście o rzekomym skorygowaniu kwoty (co jest oczywiste i bezsprzeczne) nie macie prawa tej kwoty dochodzić. Zatem już od kwoty zadłużenia należy odliczyć 4 x 269,28 zł = 1 077,12 zł. Jeśli tego nie zrobicie ZAWIADOMIĘ ORGANY ŚCIGANIA (chyba że przedstawicie mi dowód nadania listem poleconym informacji o dokonanej korekcie, podstawy jej dokonania oraz daty wyznaczonej do dokonania tej dopłaty i to wysłania w terminie 7 dni przed wskazaną przez was datą. Ponieważ takiego listu NIE WYSŁALIŚCIE żądam SKORYGOWANIA NIELEGALNIE DOLICZONEJ KWOTY 1 077,12 ZŁ WRAZ Z ODSETKAMI. Nie ma żadnej podstawy na doliczenie tej kwoty. Opieram się na oficjalnych i niepodważalnych dokumentach które sami do nas wysłaliście (załączam ich kopię). Dodatkowo w takiej sytuacji należy odliczyć od zadłużenia kwotę 4 x 147,29 zł = 589,16 zł. Kwota ta wynika z faktu, że bezsprzecznie zgodnie z dokumentami w miesiącach maj, czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2020 r. do zapłaty była kwota 962,71 zł a przelewy w tych miesiącach przez nas były dokonywane na kwotę 1 110 zł. Zatem od zadłużenia całkowitego bez żądnych wątpliwości należy odliczyć łączną kwotę 1 666,28 zł.
    Biorąc pod uwagę powyższe należy oczywiście skorygować odsetki. Nawet bez korekty odsetek, biorąc pod uwagę saldo wskazane w rozliczeniu z dnia 22.09.2021 r. (załączam do niniejszej korespondencji) czyli wskazujące zadłużenie w kwocie 3 755,54 zł i odliczając od niego kwotę którą bezprawnie zawyżyliście (co wyraźnie wskazałem powyżej) należy uznać, że zaległość wynosi 2 089,26 zł. Kwotę powyższą obliczam wyłącznie na podstawie bezspornych dokumentów wysyłanych przez was. Nie mogę uznać czegoś O CZYM NAS NIE ZAWIADOMILIŚCIE. Jeśli się faktycznie pomyliliście, to bez wątpienia nie zostaliśmy o tym skutecznie powiadomieni CO W KONSEKWENCJI UNIEMOŻLIWIA WAM PRAWNE DOLICZENIE TEGO DO NASZEGO SALDA. Takie działanie stanowi przestępstwo karne. Niech zapłaci to osoba która popełniła błąd a nie my. Sam fakt, że nie zostaliśmy o dopisaniu korekty i daty na dopłatę ZAWIADOMIENI potwierdza ŻE ZROBILIŚCIE TO NIELEGALNIE. My mamy DOKUMENTY potwierdzające nasze racje – WY NIE MACIE NIC POZA WSŁANYM UZNANIEM i pismem w którym podaliście jakieś dodatkowe kwoty i datę na ich zapłacenie BEZ UZASADNIENIA ICH PODSTAW i to wysłanym do nas 2 MIESIĄCE PO TERMINIE i jeszcze wskazaliście ŻE DOLICZACIE DO TEGO ODSETKI. Jednym słowem doliczacie odsetki do kwot o których istnienia NIE MIELIŚMY POJĘCIA.

Patrząc tylko na te akapity można dość do jednej tezy - TAKIEJ PATOLOGII TO MAŁO KTO WIDZIAŁ. A w moim piśmie jest takich "cudeniek" zdeycdowanie więcej.

W dniu 03.11.2021 r. dzisiejszym otrzymalem pismno z ZBK podpisane przez Dyrektor ZBK Katarzynę Zapał. Jest to odpowiedź na moje pismo z dnia 03.10.2021 r. Nie można tej odpowiedzi przyjąć za merytoryczną. Nie ma w tym dokumencie żadnego odniesienia do obowiązujących aktów prawnych. Co więcej - Katarzyna Zapał nie odniosła się do wskazanych przeze mnie podstaw prawnych. Zawarłą też szokujące stwierdzenie dotyczące dopisania do kwoty "korekty" BEZ INFORMOWANIA NAS O TYM FAKCIE. Katarzyna zapał tak to tłumaczy: "Informujemy że korekta dotyczyła bezumownego korzystania. Składnik ten dla swojej zmiany nie wymaga zachowania trybu, o którym mowa w § 4 pkt. 8 wypowiedzianej umowy najmu, który dotyczy opłat niezależnych od właściciela. Nie jest to również czynsz, który dla swojej zmiany wymaga złożenia oświadczenia woli i zachowania terminu wypowiedzenia. Korekta naliczeń za bezumowne korzystanie nie jest oświadczeniem woli". W dniu 22.11.2021 r. wystosowałem pismo w którym zawarłem opis sszeregu nieprawidłowości. Zarzuciłem naruszenie art. 60 Kodeksu Cywilnego poprzez jawne zlekceważenie powiadomienia nas o doliczeniu jakiejkolwiek kwoty do zobowiązania. Wskazałem że nie jest prawdą że korekta naliczeń za bezumowne korzystanie z lokalu nie jest oświadczeniem woli. Wskazałem przepisy i podstawy które to regulują. Napisałem że w istocie gydyby było jak pisze Katarzyna Zapał to doszłoby do sytuacji w której: "pozwalałoby to podmiotom które naliczają takie opłaty na dowolne i niczym nieuzasadnione dopisywanie wymyślonych kwot a następnie EGZEKWOWANIE ICH i to POZA WIEDZĄ OSÓB OD KTÓRYCH SIĘ TE KWOTY NALICZA. Takie wskazanie w istocie zabierałoby prawo do skutecznego wniesienia sprzeciwu". Przepisy są oczywiste a Katarzyna Zapał w swoim piśmie wprost potwierdza że te przepisy LEKCEWAŻY. Zażądałem oczywiście aby podała jakie przepisy wskazują jej interpretację tej sprawy bo w swoim pismie nie podała podstawy prawnej (a była do tego zobowiązana). 

Drugin aspektem który podniosłem w piśmie było wezwanie ZBK do przedstawienia w myśl art. 451 Kodeksu cywilnego POKWITOWANIA wskazującego że konkretne wpłaty zostały zaliczone na pcozet wcześniejszych nieopłaconych czynszów. Wskazałem że zgodnie z tym przepisem w przypadku braku potwierdzenia wydania nam pokwitowania nie zezwalam na zaliczenie bieżących wpłąt na pcozet zaległości. Przepisy jasno taką sytuację umożliwiają. ZBK pomimo ciążącym na nim obowiązku nie przesłał pokwitowania ze wskazaniem na jaki cel przeznacza wpłatę. Do tego momentu prawo daje mi skutecznie wskazać czego wpłata dotyczy. W związku z tym zaległości z miesięcy 12.2016 r., 07.2017 r. (błedny rok na piśmie), 08.2017 r. (błedny rok na piśmie - poprawiłem ręcznie), 09.2017 r. (błedny rok na piśmie - poprawiłem ręcznie), 11.2017 r. (błedny rok na piśmie - poprawiłem ręcznie), 12.2017 r., 06.2018 r., 07.2018 r., 10.2018 r., 11.2018 r. SĄ PRZEDAWNIONE. Przepisy jasno mówią o takiej sytuacji. ZBK nie przesyłając nam pokwitowania dało możliwość podniesienia tego przepisu. W związku z przedawnieniem tych dat wskazać należy, że mamy NADPŁATĘ w miejsce ZALEGŁOŚCI. Zaproponowałem ZBK ugodę - nie będziemy dochodzić zwrotu nadpłaty a ZBK przywróci nam umowę najmu. Zaznaczam - przedsatwiłem nie budzące wątpliwości przepisu prawa które pozwalają mi na takie żądanie. 

Zażądałem również wyjaśnienia dlaczego w piśmie z dnia 14.04.2021 r. na poczet zaległości na dzień 31.03.2021 doliczono kwotę której TERMIN WPŁATY WYPADA NA DZIEŃ 01.04.2021. Wskazałem na nie budzący wątpliwości zapis w tym piśmie i odniosłem się do wyliczeń w dokumencie z dnia 03.11.2021 r.

Oba pisma załączam poniżej. Podejrzewam, że Zarząd Budynków Komunalnych znowu odpowie mi ogólnikami bez podania jakiejkolwiek podstawy prawnej na poparcie swoich tez albo po prostu zlekceważy podane przeze mnie przepisy i akty prawne (jak to robiono do tej pory) z uwagi że są one dla urzędników niewygodne. Liczę się z odpowiedzią w stylu "wszystko już zostało wyjaśnione". Oczywiście jak widać z treści mojego pisma nic nie zostało wyjaśnione a ZBK lekceważy prawo i procedury. Robi to nawet nie ukrywając tego. Dodatkowo z powodu braku przedstawienia podstaw prawnych urzędnicy proawdzą wyłącznei polemikę z moimi wystąpieniami w których podaję konkretne przepisy, wyroki i procedury. Z treści dokumentów zamieszczonych poniżej jasno taki stan wychodzi. To pokazuje ewidentnie na celowe działania urzednikó przy oakzji narażając pracowników ZBK na KONSEKWENCJE KARNE.

Mam nadzieję, że wreszcie odpowiedzą mi merytorycznie. Teraz nie mają wyjścia - albo przedstawią mi przepisy i akty prawne które potwierdzają ich rację, albo wreszcie zastosują się do prawa i potwierdzą moją argumentację (popartą przepisami i wyrokami) i przywrócą umowę najmu. To drugie jest na teraz jedynym wyjściem "z twarzą" z problemu w który urzędnicy poprzez lekceważenie przepisów się wpakowali.

Kopię tej korespondencji wysyłam do Prezydenta Miasta Krakowa, Wydziału Spraw Wewnętrznych Urzędu Miasta Krakowa, Wydziału Mieszkalnictwa Urzędu Miasta Krakowa oraz Rady Miasta Krakowa. Zobowiązuję te organy do udzielenia odrębnej odpowiedzi. Jak tylko dostanę te odpowiedzi - również zamieszczam je na stronie.

Oczywiście dalsza korespondencja będzie na bieżąco zamieszczana na stronie.

 
DOKUMENTY (kliknij na miniaturkę, aby powiększyć)
jeśli powiększony obraz ucina tekst można go przesunąć myszką klikając wewnątrz pola obrazu

1. ODPOWIEDŹ URZĘDU MIASTA KRAKOWA DO RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH	2. PISMO ZARZĄDU BUDYNKÓW KOMUNALNYCH z dnia 14.04.2021 r.
3. POTWIERDZENIA PRZELEWÓW CZYNSZU za luty, marzec i kwiecień 2021 r.	4. ANEKSY Z DNIA 22.01.2020 r., 05.05.2020 r., 15.09.2020 r.
5. PISMO WICEPREZYDENTA MIASTA BOGUSŁAWA KOŚMIDRA z dnia 20.05.2021 r.	9. PISMO ZASTĘPCY DYREKTORA ZBK DS FINANSOWYCH ROBERTA TALARKA z dnia 28.05.2021 r.
10. PISMO DYREKTORA ZBK KATARZYNY ZAPAŁ z dnia 08.07.2021 r	11. ROZLICZENIE z dnia 17.02.2021 r.
12. POTWIERDZENIA PRZELEWÓW CZYNSZU za maj, czerwiec i lipiec 2021 r.	13. PISMO DO ZBK z dnia 23.08.2021 r.
14. PISMO ZBK z dnia 09.09.2021 r.	15. ODPOWIEDŻ ZBK NA PISMO z dnia 24.09.2021 r.
16. PISMO DO ROBERTA TALARKA  z dnia 03.10.2021 r.	17.  ODPOWIEDŹ Z ZBK   z dnia 03.11.2021 r.
18.  REAKCJA NA ODPOWIEDŹ ZBK   z dnia 22.11.2021 r.